Hay algo profundamente revelador en una encuesta que muestra que el 62% de los periodistas considera la inteligencia artificial como una "gran amenaza" para su industria, mientras que simultáneamente el 56% la usa semanalmente en su trabajo. No es hipocresía—es algo más interesante y preocupante a la vez.
El Reuters Institute for the Study of Journalism de la Universidad de Oxford acaba de publicar un estudio sobre el uso de IA entre periodistas británicos, y los resultados pintan un retrato de una profesión atrapada entre el pragmatismo tecnológico y la ansiedad existencial. La pregunta no es si los periodistas están usando IA—claramente lo están haciendo—sino qué significa esto para el futuro del periodismo cuando quienes deberían estar cuestionando estas herramientas son también sus usuarios más frecuentes.
Los números detrás de la paradoja
Desglosemos lo que realmente está pasando en las redacciones del Reino Unido:
- 56% usa IA semanalmente para tareas profesionales
- 27% la usa diariamente— más de uno de cada cuatro periodistas
- Solo 16% nunca la ha usado
Estos no son números marginales. Estamos hablando de una adopción masiva que ha ocurrido en silencio, sin el debate público que este tipo de transformación merece.
¿Para qué la están usando? Las aplicaciones más comunes son relativamente benignas en apariencia: transcripción, traducción, revisión gramatical. Procesamiento de lenguaje, en otras palabras—tareas que muchos considerarían "administrativas" más que periodísticas. Pero aquí es donde la cosa se pone interesante: más del 20% la usa mensualmente para investigación de historias, generación de ideas y creación de partes de texto.
Esperemos un momento. ¿Generación de ideas? ¿Creación de texto? Eso ya no es solo transcribir una entrevista. Eso es delegar partes del proceso creativo central del periodismo a un algoritmo.
¿Quién usa IA (y por qué importa)?
El estudio identifica perfiles claros de usuarios frecuentes:
- Hombres usan IA más que mujeres
- Periodistas más jóvenes más que veteranos
- Quienes tienen mayor responsabilidad la adoptan más
- Reporteros de negocios son usuarios particularmente intensivos
- Productores de gráficos y animaciones la integran regularmente
Este patrón no es accidental. Los periodistas con más poder de decisión y aquellos en áreas consideradas más "técnicas" están liderando la adopción. Esto sugiere que el uso de IA no es una tendencia bottom-up impulsada por reporteros en las trincheras, sino una transformación top-down respaldada por editores y gerentes.
Lo preocupante: los usuarios frecuentes reportan mayor involucramiento en tareas de bajo nivel y no muestran mayor satisfacción con el tiempo dedicado a trabajo complejo como investigaciones. De hecho, quienes no usan IA son los más satisfechos con su tiempo dedicado a periodismo de profundidad.
Traducción: La IA no está liberando a los periodistas para hacer mejor periodismo. Está cambiando la naturaleza misma de su trabajo, posiblemente no para mejor.
La amenaza percibida vs. la oportunidad inexistente
Aquí está la parte que debería preocuparnos a todos:
- 62% ve la IA como gran amenaza para el periodismo
- Solo 15% la ve como gran oportunidad
Una proporción de 4 a 1 entre amenaza y oportunidad. Y sin embargo, la adopción continúa acelerándose.
Los usuarios diarios tienen visiones "menos pesimistas"—lo cual podría interpretarse como adaptación pragmática o como racionalización cognitiva. Cuando tu trabajo depende cada vez más de una herramienta, es psicológicamente más cómodo verla como menos amenazante.
Ética: alta preocupación, pocas respuestas
Las preocupaciones éticas son significativas, particularmente en tres áreas:
1. Confianza pública
2. Precisión
3. Originalidad
Estos son, literalmente, los pilares fundamentales del periodismo. Y los periodistas están expresando dudas profundas sobre si la IA es compatible con ellos.
Curiosamente, los usuarios diarios expresan menor preocupación ética. Nuevamente, podemos ver esto como familiaridad que genera confort, o como un caso preocupante de normalización de riesgos.
La brecha corporativa
La integración en las redacciones es desigual:
- 40% reporta ninguna integración de IA en sus outlets
- Los conglomerados mediáticos lideran la integración
- 40% tiene lineamientos sobre supervisión y privacidad
- 32% proporciona entrenamiento en IA
- Medios independientes dependen más de herramientas de terceros
Esta es quizás la estadística más preocupante del estudio. Los grandes conglomerados tienen recursos para desarrollar políticas, proporcionar entrenamiento y establecer salvaguardas éticas. Los medios independientes—frecuentemente los más importantes para el periodismo de investigación y la rendición de cuentas local—están quedando atrás.
Estamos potencialmente presenciando la apertura de una nueva brecha en el periodismo: no solo entre quienes tienen y no tienen recursos, sino entre quienes pueden navegar la transformación de IA responsablemente y quienes simplemente deben adoptar herramientas de terceros sin la infraestructura para usarlas éticamente.
Lo que realmente está en juego
Más allá de los números y las tendencias, necesitamos preguntarnos: ¿Qué tipo de periodismo estamos construyendo?
Si los periodistas están usando IA para transcripción y traducción, probablemente está bien. Estas son tareas que mejoran eficiencia sin comprometer integridad editorial.
Pero cuando hablamos de generación de ideas, investigación de historias y creación de texto—incluso parcialmente—estamos en territorio diferente. El periodismo no es solo el producto final; es el proceso. Es la curiosidad humana, el escepticismo informado, la capacidad de hacer la pregunta incómoda que un algoritmo nunca formularía.
El hecho de que la mayoría de los periodistas vean la IA como amenaza mientras la adoptan masivamente sugiere que no estamos teniendo la conversación correcta. No estamos preguntando "¿debería el periodismo usar IA?" sino "¿cómo usamos IA de manera que preserve lo que hace valioso al periodismo?"
Y basándose en estos datos, no estoy seguro de que tengamos respuestas todavía.
Reflexión final
Esta encuesta del Reuters Institute revela una profesión en un momento crítico. Los periodistas están adoptando herramientas que ellos mismos reconocen como potencialmente destructivas para su industria. No porque sean ingenuos, sino porque las presiones económicas, las demandas de productividad y las expectativas de la era digital los están empujando en esa dirección.
La pregunta no es si la IA transformará el periodismo—claramente ya lo está haciendo. La pregunta es: ¿Quién controla esa transformación? ¿Será una decisión consciente de la profesión periodística, guiada por valores éticos y compromisos con la verdad y la rendición de cuentas? ¿O será una capitulación gradual ante presiones tecnológicas y económicas que erosionan lo que hace único al periodismo humano?
Por ahora, los datos sugieren que estamos más cerca de lo segundo que de lo primero. Y eso debería preocuparnos a todos, periodistas o no.
Referencias:
Fuente original: Nieman Journalism Lab
Título: "Journalists may see AI as a threat to the industry, but they're using it anyway."
Autores: Neil Thurman, Sina Thäsler-Kordonouri, Richard Fletcher
Institución: Reuters Institute for the Study of Journalism, Universidad de Oxford
Url original: niemanlab.org
Sobre el autor:
Nathan Bernard es reportero digital de tecnología para el blog de Digiall. Con formación en periodismo y medios digitales, Nathan cubre temas de inteligencia artificial, ética tecnológica y el impacto de la innovación en la sociedad, manteniendo una perspectiva crítica sobre narrativas corporativas y estructuras de poder en la industria tech.
#InteligenciaArtificial #Periodismo #ÉticaDigital #IA #MediaTech #PeriodismoDigital #AIenMedios #TransformaciónDigital #TecnologíaYSociedad #FuturoDelPeriodismo #AutomatizaciónCreativa #ReutersInstitute #AIethics #DigitalJournalism #TechIndustry
Los periodistas ven la IA como amenaza, pero la usan de todas formas